Silicon Valley Bank: Pelajaran dari guncangan perbankan yang berpusat di California

Tahun 2022 akan dikenang sebagai tahun ketidakpastian akibat siklus pengetatan global dan perang besar di Ukraina. Namun di sisi lain, gempa perbankan baru di Amerika Serikat dan Eropa juga memberikan peringatan lebih lanjut mengenai masalah dan risiko kronis yang terkait dengan sistem keuangan konvensional.

Inflasi tinggi pasca-pandemi, peningkatan pinjaman, dan divergensi kebijakan moneter telah membawa ketidakpastian lebih lanjut. Tidak jelas apakah 2023 dapat menyebabkan ketidakpastian tambahan atau tidak akan berbeda. Namun, satu hal yang pasti, bahkan bank-bank di Barat pun tidak tahan terhadap kenaikan suku bunga, ketidakpastian politik, atau akumulasi risiko keuangan.

Tentu saja, tidak ada perbankan yang meluas atau krisis keuangan global seperti yang terjadi pada tahun 2008 saat ini. Setidaknya tidak ada likuiditas umum atau masalah neraca yang signifikan, seperti di era Lehman, yang diamati saat ini. Bank juga berada dalam posisi yang relatif kuat dibandingkan tahun 2008. Regulasi pasca 2008 sebagian besar masih efektif dan berfungsi.

Namun, proses deregulasi pada 2018 dan (terutama) langkah ekspansi moneter pascapandemi membuat sistem perbankan semakin rentan. Akibatnya, bahkan sistem perbankan AS yang perkasa pun menunjukkan tanda-tanda keretakan saat ini. Namun kali ini, dalam krisis perbankan 2023, pusat masalahnya terletak pada risiko keuangan yang terakumulasi hingga hari ini.

Meskipun keputusan pengetatan dan kenaikan suku bunga yang agresif oleh pembuat kebijakan adalah benar, pada intinya, mereka juga menciptakan efek samping yang signifikan (seperti penurunan suku bunga yang cepat dalam Model Ekonomi Turki). Sayangnya, bagaimanapun, para eksekutif di AS dan Eropa tidak cukup siap menghadapi amukan yang meruncing ini.

Pada intinya, sistem keuangan menghadapi tantangan bank run di sini. Dan krisis perbankan ini terjadi ketika Anda tidak melakukan pekerjaan dengan benar. Oleh karena itu, bahkan kekhawatiran moral hazard terkait dengan salah urus bank dapat diangkat di sini. Lagi pula, persepsi sistem perbankan di Barat sudah memburuk.

Ketika bank bayangan, shorting keuangan, dan kepemilikan derivatif dipertimbangkan bersama, risiko dan potensi kerugian bank (memang) jauh lebih signifikan daripada yang dipertimbangkan. Gelombang kenaikan suku bunga tahun lalu (ditujukan untuk memerangi inflasi) adalah paku terakhir di peti mati. Upaya koreksi juga tidak berhasil, dan gelombang bank run mengikuti.

Kenaikan tarif terus berlanjut

Selama gelombang ekspansi pada tahun 2020, sementara bank-bank seperti Silicon Valley Bank (SVB) memuat obligasi jangka panjang, Federal Reserve (Fed) AS bahkan tidak berpikir untuk menaikkan suku bunga saat itu. Tapi kemudian, mereka mulai menaikkan suku bunga secara agresif, mulai Maret 2022. Oleh karena itu, sementara suku bunga naik ke level tertinggi dalam sejarah di AS, bank dengan kerugian yang terus meningkat berada di ambang jurang.

Dengan demikian, saat ini terjadi krisis keuangan yang terutama dipicu oleh kenaikan suku bunga The Fed yang telah berlangsung lebih dari setahun. Karena itu, kenaikan suku bunga baru akan terus menimbulkan risiko yang tidak diketahui. Faktanya, menjelang akhir tahun 2023, kemungkinan resesi baru juga semakin kuat.

Bank lain, seperti Deutsche Bank, juga mendapat tekanan.

Dengan mengingat hal ini, potensi kerusuhan semacam ini diperkirakan tidak menggerogoti semua sistem perbankan, tetapi terutama pada mata rantai terlemah di pinggiran. Ini pertanda baik bahwa risiko keuangan umum mungkin tidak terlalu tinggi. Namun, meskipun tidak ada guncangan perbankan yang sistematis atau krisis seperti tahun 2008, bank menghadapi risiko yang relatif tinggi saat ini.

Di sisi lain, kenaikan suku bunga Fed juga merupakan faktor peringatan yang terungkap di luar puncak gunung es. Misalnya, di AS, kerugian yang belum direalisasi (terakumulasi dari waktu ke waktu tetapi belum diakui) karena depresiasi aset mencapai $620 miliar, menurut Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Menurut beberapa akun lain, kerugian ini berjumlah antara $1,5 triliun dan $2 triliun. Itu juga merupakan bagian dari alasan organisasi internasional mengulangi peringatan mereka kepada ekonomi anggota.

Namun, masa depan kepanikan ini kemungkinan besar akan bergantung pada langkah-langkah yang diambil oleh regulator, persepsi pasar, dan sinyal pembuat kebijakan. Ini akan tergantung pada kondisi likuiditas pasar, selera risiko investor, pencarian pengembalian, dan seberapa besar risiko yang siap ditanggung oleh manajer bank dengan kekhawatiran kelebihan pengembalian.

Pelajaran dari krisis

Terus terang, krisis perbankan jenis ini disuarakan sesekali. Dan kenyataannya krisis perbankan memang sudah dan harus selalu diharapkan karena bank konvensional modern pada dasarnya rawan bangkrut. Ini terutama karena sistem cadangan fraksional saat ini dan terutama risiko yang diambil bank ketika peraturan dilonggarkan.

Selain itu, kemajuan teknologi juga memperparah situasi yang semakin memburuk ini. Teknologi baru tidak mengubah perbankan konvensional, tetapi membuat mereka lebih rentan dan rapuh. Misalnya, aplikasi seluler telah mempermudah penarikan uang sekarang, dan arus informasi juga jauh lebih cepat berkat platform media massa generasi baru. Itulah mengapa kegagalan perbankan baru-baru ini juga disebut sebagai “bank run pertama yang didorong oleh media sosial”.

Sementara itu, tidak diragukan lagi ini juga bukan Krisis Keuangan Global 2008. Bank berada dalam posisi yang jauh lebih kuat saat ini mengenai rasio kecukupan modal mereka, berkat peraturan dan undang-undang baru pasca-2008.

Namun, meskipun ketakutan dampak apokaliptik tidak rasional, masih banyak yang harus dikhawatirkan. Harga aset keuangan (karena kebijakan moneter yang sangat longgar) diperkirakan akan menyebabkan tekanan pada sistem keuangan kapan saja di masa depan. Dan itu memang terjadi, sayangnya.

Orang juga harus ingat bahwa dalam gejolak perbankan tahun 2023, peraturan keuangan (deregulasi tahun 2018) dan masalah-masalah terkait uang yang mudah (terutama di era pasca-pandemi) menjadi inti dari kekacauan ini. Dan karenanya, muncullah pelarian yang relatif cepat pada bank atau pelarian pada deposito.

Masalah solvabilitas karena kepemilikan obligasi jangka panjang dengan suku bunga rendah yang berlebihan dan kerugian tersembunyi yang diakibatkannya adalah kisah penting dari kepanikan perbankan tahun 2023 ini. Tidak ada lindung nilai terhadap risiko yang meningkat ini (misalnya, memiliki asuransi seperti dalam swap suku bunga) dalam kasus bank-bank AS juga patut diperhatikan.

Yang mengatakan, apa yang disebut bank bayangan, derivatif, dan akumulasi kerugian mark-to-market masing-masing merupakan ancaman nyata. Selain itu, jenis bank generasi baru yang berfungsi sebagai bank biasa, tetapi tidak diatur sama sekali, merupakan ancaman finansial yang nyata. Terakhir, short-selling pada saham adalah masalah kritis lainnya, dan short-seller kemungkinan besar akan menang besar.

Bagian dari cerita ini juga merupakan moral hazard terkait dengan salah urus risiko dan keterlibatan manajemen puncak dalam mengawasi bank mereka sendiri. Mereka bahkan memainkan peran utama dalam mencabut Undang-Undang Dodd-Frank pasca-2008. Belum lagi tindakan ini, khususnya, memainkan peran langsung yang substansial dalam gejolak perbankan 2023.

Ini memang sebuah “deja vu,” mengingat Undang-Undang Gramm-Leach-Bliley tahun 1999 yang mencabut Undang-undang Glass-Steagall dan mengakhiri peraturan yang memisahkan bank komersial dan investasi di AS. AS melakukan investasi berisiko, yang membuka jalan bagi krisis 2008.

Apa yang diharapkan nantikan?

Jadi, apakah krisis keuangan global baru semakin parah? Rapuhnya sistem perbankan dan moneter AS memang bisa diatasi dengan langkah-langkah kebijakan yang tepat. Namun, terkadang, respons kebijakan ini juga membawa diri pada kecemasan dan ketidakstabilan. Dalam pengertian itu, ekspektasi ke depan bergantung pada peraturan prospektif, sinyal, dan sikap manajer bank.

Orang juga bisa bertanya-tanya apa arti gejolak keuangan ini bagi negara-negara seperti Türkiye. Namun, untuk saat ini, Türkiye belum memiliki risiko tersebut. Türkiye, khususnya, memiliki sistem perbankan yang jauh lebih kuat berkat krisis perbankan tahun 2001 dan peraturan selanjutnya. Meskipun demikian, peraturan, keputusan kebijakan moneter, dan risiko manajemen risiko semuanya harus ditanggapi dengan lebih serius.

Masalah kritis lainnya, pada titik ini, adalah kekhawatiran atau pertanyaan apakah gejolak perbankan baru-baru ini dapat menularkan keuangan ke pasar negara berkembang juga. Bisakah, misalnya, krisis ekonomi yang dipicu oleh ambruknya sebuah bank besar di AS juga berdampak pada ekonomi pasar berkembang lainnya?

Gejolak perbankan saat ini pada tahun 2023 mengingatkan pada krisis perbankan tahun 1907, yang menyebabkan terciptanya sistem Fed pada tahun 1913. Namun, mengenai tanggapan kebijakan, kita harus mengharapkan langkah-langkah baru seperti asuransi simpanan penuh akan lebih sering diperdebatkan. Selain itu, deposan mungkin juga tidak boleh diarahkan ke “institusi yang terlalu besar untuk gagal”. Lembaga keuangan yang besar, tidak efisien, dan terlalu besar untuk gagal memerlukan intervensi atau dana talangan yang jauh lebih luas dan lebih mahal dari pemerintah atau lembaga publik selama kepanikan keuangan.