Semua kritik dimulai dengan menyebutkan “pergeseran otoriter Turki.” Kemudian mereka mengemukakan faktor penting: “kekhawatiran di antara sekutu Barat,” dan bagaimana Amerika Serikat dan Uni Eropa bingung apakah mereka harus membantu rakyat Turki memulihkan hak asasi mereka. Karena “Presiden Recep Tayyip Erdoğan secara terbuka menentang institusi hak asasi manusia global seperti Dewan Eropa dan dengan tegas menolak seruan dari sekutu seperti Amerika Serikat untuk memulihkan supremasi hukum dan kembali ke jalur demokratisasi.”
Saya tidak bercanda! Pernyataan itu masih dapat ditemukan di situs web yang dioperasikan oleh Project on Middle East Democracy (POMED), yang baru-baru ini mengadakan webinar tentang “Mendukung Demokrasi dan Hak Asasi Manusia di Turki.” AS dan Eropa ingin berbuat lebih banyak untuk membantu orang-orang Turki yang “miskin” dengan mencegah “kemerosotan lebih lanjut hubungan Turki dengan demokrasi dan institusi utama transatlantik” sambil menghentikan “bangkitnya nasionalisme dalam politik Turki.”
Kedua tren ini memaksa masyarakat Barat untuk mendukung masyarakat sipil Turki. Selain itu, “krisis ekonomi yang memburuk dan meningkatnya ketidakpastian politik” Turki membuat tugas mendukung demokrasi dan hak asasi manusia menjadi sangat sulit. Jadi, daftar peserta dikumpulkan untuk webinar ini guna mengusulkan cara-cara mencegah arus Turki menuju otoritarianisme. Moderator seminar daring ini adalah Amy Hawthorne, yang mungkin Anda ketahui dari ramalannya yang terkenal bahwa siapa pun yang memenangkan Istanbul, memenangkan Turki, dengan demikian menyatakan bahwa Presiden Recep Tayyip Erdoğan akan kalah dalam pemilihan yang akan datang. Dia juga mendukung menantu mantan Presiden Donald Trump Jared Kushner ketika dia menyarankan negara-negara Arab secara kolektif campur tangan untuk membantu Palestina setelah melihat ketidakmampuan Palestina untuk mengelola negara secara demokratis.
Definisi dasar “penurunan demokrasi” harus didasarkan pada kemunduran demokrasi dan penurunan kualitas demokrasi secara bertahap. Haruskah tidak? Lalu argumen apa yang mungkin bisa dibuat Hawthorne untuk mendukung gagasan “penurunan demokrasi” yang dia usulkan dalam pernyataan pembukaannya di seminar itu? Bisakah dia menyebutkan satu contoh pemilihan yang ditunda atau diabaikan? Apakah dia punya satu contoh perintah administratif untuk menutup partai politik? Dia mengatakan teman-teman Turki lelah dan pesimis tentang demokrasi di negara itu. Perasaan itu tampaknya saling menguntungkan mengingat keprihatinan seluruh dunia tentang masa depan demokrasi di AS, terutama setelah Trumpian menyerbu Kongres pada 6 Januari. Ada peristiwa serupa di Turki pada 15 Juli 2016, ketika sekelompok putschist memerintahkan pesawat tempur angkatan udara Turki dan membombardir Parlemen; namun, pemerintah menekan upaya kudeta dan menangkap semua yang terlibat. Semua orang kecuali satu orang: Pemimpin kudeta, Fetullah Gülen, yang telah disediakan tempat berlindung yang aman oleh negara Hawthorne.
Sejak kapan “kebangkitan nasionalisme” dalam politik suatu negara menurunkan stabilitasnya? Tidak sekali, tetapi tiga kali mantan presiden pemerintahan Hawthorne secara terbuka mengancam Turki dengan kehancuran ekonomi. Trump mengatakan bahwa dia akan menghancurkan Turki dalam semalam, secara ekonomi dan sebaliknya. Setelah ini, dalam pembicaraan tatap muka pertamanya dengan Presiden Erdogan, apalagi menghancurkan Turki, Trump mengatakan dia akan menarik semua pasukan AS dari Suriah dan meminta Ankara untuk mengambil alih misi tersebut. Meskipun demikian, seorang presiden AS – terlepas dari betapa penasarannya mereka – dapat memiliki pengaruh yang mendalam pada jiwa suatu negara dan sebagai akibatnya, sentimen nasionalis dapat meningkat. Juga, presiden favorit Hawthorne, Tuan Joe Biden, menjadikan penggulingan pemerintahan Erdogan (melalui pemilihan, syukurlah!) pekerjaan No. 1-nya. Setiap pengamat yang teliti dapat memahami mengapa orang berkutat dalam nilai-nilai nasionalistik mereka ketika mereka merasa dalam bahaya.
Tapi tidak Hawthorne! Dia terus melanjutkan tentang ambisi otokratis Erdoan seolah-olah dia tidak sadar bahwa dia terpilih dengan 52% suara. Ini tidak ada hubungannya dengan ambisi pribadi; itu adalah amandemen konstitusi yang ditetapkan melalui referendum. Siapa pun yang terpilih untuk posisi tersebut memperoleh tugas, hak, dan kewajiban yang menyertainya.
Oh, memburuknya kondisi ekonomi yang disematkan oleh moderator dan kontributor POMED pada harapan mereka untuk pemilihan awal, pemilihan yang mereka harapkan (tidak, mereka tahu) pada akhirnya akan membawa “koalisi demokratis” ke tampuk kekuasaan untuk memulihkan demokrasi di Turki? Yah, terlepas dari upaya yang disebut investor asing dan kolaborator domestik mereka untuk mengacaukan nilai mata uang Turki, Erdogan sendirian memulihkan kepercayaan orang-orang di masa depan ekonomi Turki dan membuat “kemerosotan ekonomi” menghilang.
Tentang pemulihan demokrasi di Turki dengan bantuan lima partai dan kelompok politik yang berbeda: seminar tersebut menghadirkan tiga orang muda Turki sebagai kontributor. Mereka terlihat terlalu muda untuk mengetahui sejarah politik Turki baru-baru ini. Antara Juni 1997 dan Januari 1999, Turki memiliki periode yang sama, dengan pemerintahan koalisi tiga arah yang dijalankan oleh kaum nasionalis, progresif dan konservatif. Tidak hanya berlangsung selama 550 hari, tetapi juga dirusak oleh lima krisis politik besar, enam krisis ekonomi besar, setengah dari menteri kabinet diganti selama masa jabatannya dan meninggalkan pemerintah dalam aib. (Akhirnya, perdana menterinya meninggal dengan patah hati!) Orang bertanya-tanya bagaimana orang-orang muda yang hampir tidak bisa mendapatkan pekerjaan di Turki dengan latar belakang akademis mereka menemukan keberanian untuk berpadu dengan masa depan politik Turki?
Ada “ahli Turki” di lembaga-lembaga pemikir asing, yang setuju satu sama lain tanpa berpikir panjang sehingga mereka menciptakan pengikut seperti sekte di antara mereka sendiri, dan mengambil hati dengan anggota kelompok mereka dan pemerintah masing-masing. Hasil? Tidak ada satu pun analisis ilmiah yang datang dari akademisi Barat di wilayah tersebut. Identitas etnis dan orientasi politik mereka mencondongkan pengamatan dan penalaran mereka. Ambil contoh seminar POMED ini – coba lihat dari sudut pandang pembuat kebijakan AS. Seberapa masuk akal kesimpulan politiknya jika apa yang dinubuatkan telah dibantah dalam waktu kurang dari seminggu?
Posted By : hk prize
