Di tengah perang di Ukraina dan liputan perang dan kampanye disinformasi yang didukung Rusia, Uni Eropa dan Inggris melarang Russia Today (RT) dan Sputnik menyiarkan di zona mereka. YouTube, Twitter dan Facebook, yang sebelumnya menyatakan keengganan mereka untuk campur tangan dalam penyebaran disinformasi di berbagai konflik, juga mengambil beberapa langkah untuk memblokir RT dan mengurangi visibilitasnya. Google terpaksa memblokir RT dari mesin pencarinya. Perkembangan ini secara langsung menimbulkan pertanyaan tentang kebebasan pers dan parahnya kampanye disinformasi.
Mengingat Timur Tengah, situasi ini juga mengungkapkan keberpihakan Eropa dalam hal bereaksi terhadap perang. Keberpihakan Eropa sudah jelas dalam sanksi langsung terhadap Rusia. Namun, penyensoran media relatif mengejutkan karena benua ini dikenal karena peran menganggurnya dalam konflik Timur Tengah. Tentu, muncul pertanyaan: Apakah Eropa melarang saluran media apa pun selama konflik Timur Tengah, atau apakah larangan RT itu sesuatu yang baru?
Kampanye disinformasi RT
RT dikenal sebagai saluran media yang dikendalikan dan didanai negara Rusia yang secara aktif terlibat dalam propaganda Rusia dan kampanye disinformasi untuk kepentingan Moskow dan menyebarkan teori konspirasi anti-Barat. Itu terkenal disalahkan karena keterlibatan aktifnya dalam mendukung Brexit dan upaya untuk mencemarkan nama baik Hillary Clinton dalam pemilihan presiden AS 2016. Setelah keterlibatannya dalam kampanye pemilu, RT juga dilarang mengikuti acara kampanye selama pemilu Prancis 2017. Di tengah rumor pemilu pada tahun 2017, Twitter melarang RT beriklan di jejaring sosial dan mulai mengklasifikasikannya di antara organisasi “media yang berafiliasi dengan negara”. Terlepas dari reaksi berbasis negara, belum ada larangan kolektif dan berskala besar. Kecuali untuk kasus-kasus tertentu, termasuk invasi Rusia ke Krimea dan ketakutan akan kemungkinan keterlibatan RT dalam politik domestik Eropa, kampanye disinformasi RT belum menerima reaksi yang substansial.
‘Apakah media sosial wasit kebenaran?’
Meskipun Twitter memulai beberapa pengecekan fakta, terutama untuk posting mantan Presiden AS Donald Trump, itu adalah upaya yang relatif terlambat. Selain itu, kesediaan perusahaan media sosial untuk melawan penyebaran disinformasi atau misinformasi tidak tergantung pada agenda mereka sendiri tetapi pada agenda aktor tertentu.
Sebagai reaksi terhadap pengaturan pengecekan fakta Twitter baru-baru ini dan tekanan dari pemerintah AS, tokoh media Amerika Mark Zuckerberg dengan terkenal mengatakan: “Facebook seharusnya tidak menjadi wasit kebenaran dari semua yang dikatakan orang secara online.” Ada juga kasus skandal data yang terkenal antara Facebook Zuckerberg dan perusahaan konsultan Cambridge Analytica, di mana Facebook sebelumnya membagikan data pengguna online-nya dengan Cambridge Analytica, yang diklaim memiliki hubungan dekat dengan perusahaan minyak Rusia yang mengarah ke pro. -Iklan politik Brexit dan pro-Trump.
Seperti yang diklaim, aturan moderasi konten Facebook dan tindakan ujaran kebencian diberlakukan secara sewenang-wenang dengan mengorbankan minoritas dan aktor yang lebih lemah dalam banyak kasus. Aktor, jurnalis, dan aktivis kecil, misalnya di wilayah Palestina, Kashmir atau Krimea, disensor secara tidak proporsional untuk kepentingan aktor, elit, dan pemerintah yang kuat. Kemunafikan yang sangat mengingatkan kemungkinan hubungan kekuasaan mengendalikan media dan kebebasan berbicara.
Debat tentang kebebasan media
Pertama, sanksi Eropa terhadap RT berkontribusi pada penurunan kepercayaan di benua itu. Mereka menunjukkan bahwa “identitas Eropa” masih hidup, dan “keputihan” dan apa yang disebut “Eropa” yang dibayangkan masih merupakan komponen utama darinya. Dapat diamati bahwa mudah bagi blok tersebut untuk melewati undang-undang dan konvensi UE dan bertindak cepat untuk kepentingan kaum tertindas.
Kedua, keputusan tersebut mengarah pada perdebatan krusial mengenai hak atas kebebasan berekspresi di media. Menurut Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa (ECtHR), perang melawan disinformasi tidak boleh melanggar kebebasan berekspresi. Penyensoran harus menghindari kesewenang-wenangan dalam pengambilan keputusan dan harus didasarkan pada unsur hukum dan objektif. Misalnya, dalam kasus antara Hungarian Civil Liberties Union (TASZ) dan Mahkamah Konstitusi Hungaria, ECtHR menggarisbawahi bahaya keterlibatan tokoh masyarakat dalam menyensor pers dan debat publik. Dalam hal ini, dapat dikatakan bahwa ketika menyensor, perlu untuk menghindari kesewenang-wenangan, campur tangan dari tokoh masyarakat, dan merugikan kebebasan berekspresi dan untuk menjamin supremasi hukum dalam mempertimbangkan kasus-kasus preseden.
Selain prinsip-prinsip utama ini, penting untuk mengetahui bagaimana batasan kebebasan berekspresi didefinisikan oleh Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia. Sementara kebebasan berekspresi didefinisikan secara luas, pengecualian yang membenarkan campur tangan di dalamnya didefinisikan secara sempit. Sangat menarik bahwa hak atas kebebasan berekspresi bahkan diperluas ke pembagian dan penyebaran informasi yang berpotensi tidak benar menurut Pasal 10. Satu-satunya pengecualian untuk itu mungkin jika informasi palsu menyebabkan kerugian pada hak-hak pribadi. Jika campur tangan itu sah dan perlu dalam masyarakat demokratis dan memiliki tujuan yang sah, itu mungkin dapat diterima.
Ini juga membawa kita ke perdebatan yang mempertanyakan apakah regulasi media termasuk dalam yurisdiksi UE, terutama dalam hal meninjau lisensi penyiaran. Menurut beberapa argumen, keputusan untuk melarang outlet media mana pun seharusnya diambil oleh regulator TV independen yang ada di setiap negara bagian. Karena pemerintah terlibat, keputusan tersebut menimbulkan implikasi politik pada perdebatan dan menentang nilai-nilai demokrasi. Juga, keputusan tersebut tidak sepenuhnya didasarkan pada preseden karena ini adalah pertama kalinya dalam sejarah Eropa Barat bahwa organisasi media dilarang di seluruh zona regional.
Identitas masih relevan
Tindakan ini mungkin dibenarkan oleh beberapa orang, tetapi ada beberapa dilema terkait dengan kesewenang-wenangan keputusan dan pelanggaran hukum yang terburu-buru. Perlakuan yang berbeda dari kasus Ukraina dibandingkan dengan kasus lain di Timur Tengah dalam banyak hal, bahkan dalam hal regulasi media, tetap menjadi titik awal yang penting untuk didiskusikan. Terakhir, dapat dikatakan bahwa faktor utama yang mengarah pada tindakan yang bertujuan untuk mencegah agresivitas dan untuk memerangi kampanye disinformasi adalah kemauan politik, bukan kemampuan pemerintah dan bahwa alasan di balik kelambanan tindakan bukanlah pembatasan yang diberlakukan oleh serikat pekerja atau undang-undang. . Di luar penjelasan berbasis kepentingan dan kelembagaan, bagaimana identitas masih membentuk cara negara berperilaku mungkin dipahami dengan baik dalam kasus ini. Tindakan kolektif mungkin merupakan masalah identitas imajiner yang masih relevan di dunia saat ini, mungkin lebih relevan daripada di masa lalu.
Posted By : hk prize
